Господин Эшфорд. Мы тут с Ренли снова недавно спорили за возможности русских на Приморском ТВД.
Мои основные аргументы сводились к тому, что низкий уровень логистической готовности не дает русским возможностей для активного сопротивления в течение даже короткого времени при пассивной обороне или при встречных наступательных операциях.
Я освежил в памяти нашу беседу. Вопрос о 2-4 тыс. танках еще тогда вызвал у меня некоторые сомнения, однако я предпочел сосредоточить свои усилия на других аргументах. Попробую выразить свои мысли по поводу логистического состояния Дальнего Востока и его освоения в частности.
Часть 1. Вопрос об освоении Восточной Сибири и Дальнего Востока.
Главным аргументом Ренли в споре со мной являлся быстрейший в сравнении с реальной жизнью технический прогресс. Дескать, это должно было ускорить продвижение русских за Урал в Сибирь и далее на Дальний восток.
Но дело в том, что в реальной жизни освоение Сибири и Дальнего Востока, по большому счету, не было завязано на пресловутый технический прогресс. Оно было завязано на энтузиазм отдельных лиц и их предприимчивость. В случае ускоренного в сравнении с реальной жизнью технического прогресса я готов поверить в:
- разветвленную ж/д и дорожную сети в европейской части России;
- скорейшее в сравнении с реальной жизнью освоение Урала и Западной Сибири.
Но уже начиная с Восточной Сибири должны были начаться очевидные проблемы:
- промышленники по большому счету не были заинтересованны в освоении Восточной Сибири и Дальнего Востока, особенно на первых порах (а "первые поры" длились очень долго). Купечеству это было интереснее, но с XVIII-XIX веков при царском правительстве голос промпартии (назовем это так, в принципе, все что я говорю, довольно условно) был значительно громче. Пахотные области европейской части Российской Империи в принципе могли бы быть освоены, учитывая скорейший в сравнении с реальной жизнью технический прогресс, но Урала и Западной Сибири - маловероятно. Это означает, что экономических предпосылок к освоению Восточной Сибири и Дальнего Востока - минимум.
- можно попробовать предположить, что государство было заинтересованно в этом политически. Для этого необходимо выяснить пути направления китайской колонизации земель, ее скорость и т.д. и т.п. При высокой скорости освоения чужих земель на восток и на юг логично предположить, что и к Дальнему Востоку Китай вышел быстрее русских в принципе. Я подозреваю, что направления китайской политики традиционно тяготели на юг - в Юго-западную и Юго-восточную Азии по тем же причинам, что у русских не развиваясь на север и запад: ибо что с голопопых кочевников да в бескрайних лесах найти можно. Таким образом, русские с китайцами очевидно встретились приблизительно в тех же условиях, что и ИРЛ. Следовательно, никакой политической заинтересованности у русского руководства к скорейшему освоению Дальнего Востока и Восточной Сибири в принципе тоже не было.
Зачем я выводил отсутствие экономической заинтересованности элит и политической заинтересованности руководства Империи. Дело в том, что в отсутствие и первого, и второго фактора скорейшее технологическое развитие не играет значительной роли в освоении и колонизации земель, поскольку она проводится единицами пассионариев, без значительного спонсорства и усилий государства. Это означает, что несмотря на скорейшее в сравнении с реальной жизнью технологическое развитие и освоение европейской части России, а также Урала и, возможно, Восточной Сибири, освоение Западной Сибири и Дальнего Востока происходило теми же путями и темпами, что и в реальной жизни. Возможно лет на 10-20 быстрее, но это несущественно, по большому счету.
Часть 2. Вопрос о логистической ситуации в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке
Теперь двигаемся дальше. Если освоение Дальнего Востока происходило теми же темпами и путями, что и в реальной жизни, то теперь мы отталкиваясь от этого должны следовать вперед, согласно прежде всего политическому фону мира КГ.
Вероятно, что появившаяся после Первой мировой войны Китайская угроза и назревание конфликта между КФ и РИ заставили правительство РИ обратить свое внимание на плачевное логистическое состояние Восточной Сибири и Дальнего Востока, где имеются следующие пути сообщения стратегического плана:
- Транссибирская ЖД + БАМ (в плане Ж/Д);
- а/д Амур.
Ну и все, по существу.
Сколько прошло времени после Первой мировой войны? 63 года (если я неправильно посчитал, поправьте). В принципе за 63 года можно было бы обеспечить расширение пропускной способности соответствующих сооружений, чего все равно будет недостаточно для быстрой переброски большого количества войск в короткие сроки (или поддержания функционирующей крупной группировки войск на Дальнем Востоке).
Что касается постройки еще хотя бы одного стратегического пути - здесь у меня возникают большие сомнения на этот счет, исходя из географических особенностей Дальнего Востока, а также его слабой населенности.
У меня также есть подозрение, что конструирование БАМа и а/д Амур проходило медленнее, в силу отсутствия ГУЛАГов и комсомольцев-ударников и прочего советского. В связи с этим оно также должно было обойтись в разы дороже, что также ставит под сомнение возможность существования еще хотя бы одной транспортной артерии в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке.
В заключение нужно заметить:
1) Либо я неправ в изначальных предпосылках - и в таком случае вам нужно будет предложить свои (с которыми я буду долго и упорно спорить, потому что моя схема максимально проста и логична).
2) Либо за 63 года каким-либо образом должно существенно улучшиться логистическое положение в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, что тоже вызывает большие сомнения в силу выше обозначенных тезисов.
Часть 3. Вопрос о стратегическом положении русских в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке.
Если с логистикой дело обстоит плохо, то очевидно, что 2-4 тыс. танков просто негде разместить на таком скудном в этом отношении ТВД - они там просто будут находиться друг на друге без дела. Не говоря уже о необходимых экипажах для этих танков, их (этих экипажей) содержания (а это большое количество нахлебников). Не говоря о том, что помимо танковой группировки должна быть соответствующая пехотная группировка (которую также надо содержать). Это просто невыносимое количество денег для бюджета РИ и невыносимая нагрузка на скудную логистическую сеть (которая будет вынуждена обеспечивать в основном военные перевозки, а не гражданские).
Несомненно, ударная группировка должна быть, и для нее есть только одно очевидное решение - нанесение превентивного удара по китайским войскам, готовым перейти в наступление, а также сочетание пассивных (с точки зрения сухопутной обороны) и активных (с точки зрения флота и авиации) оборонительных мер в отношении угрозы высадки войск СБИ на территории РИ.
Часть 4. Вопрос о стратегическом паритете между КФ и РИ.
Каким образом РИ удалось удерживать 63 года Дальний Восток в условиях отсутствия важнейшего инструмента сдерживания - ядерного оружия - отдельный вопрос. Я подозреваю, что это - результат работы разведки РИ по дестабилизации ситуации в КФ. Помимо этого, есть и другая, очень существенная и объективная причина:
Несмотря на отсутствие сдерживания и очевидную победу на первой стадии войны, КФ ждет затяжная война: стратегический центр РИ находится, разумеется, не на Дальнем Востоке, а значительно Западнее - в Европейской части России, на Урале и в Западной Сибири - самых развитых регионах. И вопрос о том, кто в такой войне победит - открытый, особенно учитывая союз РИ и ЕС. Поэтому характер борьбы Китая и России вялотекущий и без существенных приобретений с той и с другой стороны.
Это объясняет, почему Евнухи стали в итоге искать поддержки у СБИ и выдали Тянь-цзы за Одиссея: такая поддержка развязывала Китаю руки в отношении Дальнего Востока, потому что война с КФ для РИ теперь оборачивалась и крупномасштабной войной с СБИ, что в условиях быстрой утери Дальнего Востока делало ее очень серьезным вызовом для блока ЕС+РИ. Это же объясняет вмешательство РИ в Гражданскую войну в Китае и поддержку Сына Неба - этот агрессивный с точки зрения Британии шаг на грани фола был вопросом выживания для России.
Отредактировано Arthur Wellesley (2017-03-18 20:02:30)
